既要保护知识产权，又要防范滥用知识产权，平衡商家合法经营权，电商平台的责任边界在哪？第十六个世界知识产权日临近，4月21日，《法治周末》举办“电商知识产权保护研讨会”，与会专家认为，电商平台不应成为法院，无权判定是否侵权。在专利领域应谨慎使用“通知-移除”规则，可以考虑引入担保制度,增设“反通知与恢复”程序。

现实中存在发送错误删除通知、滥用通知删除现象

什么是通知？中南财经大学知识产权研究中心主任助理、副教授詹映表示，合格有效的通知应该是的书面通知，可以起诉状、判决书等，不能是口头通知。“通知删除”规则就是有人利用网络服务实施侵权行为的，权利人有权通知电商平台采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，电商平台接到通知后未及时采取必要措施的承担连带责任。

“通知删除”规则已适用多年，但现实中难点痛点依然不少。中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍在接受中国网记者采访时表示，目前在使用“通知删除“规则时确实存在一些问题：一是电商平台存在着很多错误通知，降低电商平台效率的同时，也增加了电商平台“通知删除”维权成本。另外，还有一些职业打假人滥用“通知删除”规则，甚至搞不正当竞争。所以，从普法的角度上讲，应该让消费者知道如何运用“通知删除”规则。

“还有‘通知删除’规则在司法解释修改后，原来要求通知人提供的‘证据’变成‘理由’,电商的责任发生变化，只要通知能自圆其说，电商就应当采取必要措施。这样很可能导致一些错误通知变成有效通知。”朱巍告诉中国网记者。

“不少‘知识产权蟑螂’或者‘知识产权流氓’，专门在特定的节假日，双十一、圣诞节、春节期间发送恶意侵权通知。”北京市高级人民法院知产庭法官、审判员陶钧说。

与会电商平台代表也纷纷表示，实践中侵权、恶意侵权并存，如果过分信任投诉人，因为投诉人的一纸通知直接将店铺商品下架，则可能让卖家失去抗辩和举证的机会，误伤商家的正常经营权，而如果确系侵权，则又可能因为侵害后果加大而要承担连带责任。

专利领域慎用“通知-移除”规则 增设“反通知与恢复”规则和担保制度

对此，华东政法大学教授王迁建议，参照《信息网络传播权保护条例》增设“反通知与恢复”规则，也就是说，电商平台作为商业经营者，并非专利领域专业人员，难以对侵权与否作出超越其能力的判断，通过增设“反通知与恢复”，让被投诉方有机会提出抗辩，通过“反通知”将被删除商品重新“上架”，如果双方仍然存在争议，权利人可以通过诉前禁令、直接起诉、请求行政机关处理等程序另行解决。

这一建议得到了多位与会法律界人士的赞同。北京市海淀区人民法院中关村法庭庭长李颖指出，电商平台通过自身的投诉、举报机制以及配备大量人员消化处理了大量案件，在现有法律框架内，应该鼓励提高“通知”的门槛，包括相关技术要件比对的问题、是否落入保护范围等。

北京知识产权法院审判委员会委员张晓津表示，电商在中国的繁荣，任何人都制止不了，知识产权保护问题也随之从线下搬到线上，而判定电商平台是否承担责任，《侵权责任法》是一个重要依据。“对于电商平台的工作人员来说，我们很难赋予他一个责任，说你必须要具备技术审查和技术判断能力。”

詹映也认为，是否侵权不应由电商平台判定，它没有资格。电商平台只承担通知的责任，不承担担保和反担保责任。

针对“通知-移除”规则，华东政法大学商标与产业经济研究所副教授刘润涛进一步解释，“通知-移除”规则的出发点是免责条款。电商平台接到通知后，应当采取必要措施，把通知转送给卖家不是采取的必要措施，这只是通知的一个程序。如果仅仅转送通知了而没有采取必要措施，也不能免掉连带责任。

他认为，在专利领域应谨慎使用”通知-移除”规则，如果一定要用，需要构建完整的通知、转送通知、移除的完整程序，提高合格的有效通知标准。在电商平台特别是专利纠纷中，在通知移除过程中可以考虑引入担保制度。

电商平台不应成为法院 规则应由行业协会把关多方制定

目前，很多电商平台制定规则之详尽、基础之完备，人员配备和操作流程远远超过法院。朱巍在接受中国网记者时表示，电商平台不应也不能成为法院，这是不正常现象。“大量规则由电商平台制定，消费者不了解规则流程，容易造成电商交易规则的神秘化，不能很好维护消费者权益。”他建议，而由行业协会把关，建成多方联合的平台机制来制定规则，而不应由电商平台一家独大地制定规则。

朱巍认为，电商平台没有义务处理不是权利人发出的通知，只是将其转给真正的权利人就可以。他非常赞同微信公号的做法，微信建立了生态保护机制，一旦遇到既不是权利人也不是律师发来的通知，就将通知转给权利人商家，这就把法律上的权利人界限放大了，也是灵活运用“通知删除”规则的做法。

与会专家们一致认为，立法的滞后性显然已经不能满足实践的需要，电商平台天天处在知识产权保护的一线，应该大胆鼓励电商平台摸索用互联网的方式解决此类纠纷，沉淀平台治理规则和解决模式，为推动完备立法提供参考。